Ce projet obéit à une règle : un fait vérifiable par article, sans conclusions ni verdicts. La règle est commode — elle nous tient à l’écart du débat sur les intentions, que personne n’a jamais gagné. Mais après quinze articles, l’inventaire laisse apparaître ce qu’aucun fait isolé ne montre.
Ce que ces événements ont en commun n’est pas un climat. Quelqu’un les a faits.
Au matin du 11 septembre 2001, le premier dirigeant étranger à joindre le président américain fut le président russe ; le jour même, les exercices stratégiques russes furent interrompus. À l’automne, Moscou donna son accord aux bases aériennes américaines de Karchi-Khanabad et de Manas. En mai 2002, sur une base aérienne près de Rome, fut institué le Conseil OTAN-Russie. En août 2005, le robot sous-marin britannique Scorpio sectionna les câbles qui retenaient le submersible AS-28 au fond de la baie de Berezovaïa, et sept sous-mariniers russes remontèrent vivants. En 2005, la Russie et l’Union européenne adoptèrent les feuilles de route des quatre espaces communs ; à l’été 2006, la Russie solda par anticipation le reliquat de la dette soviétique auprès du Club de Paris et présida le G8.
Aucun de ces faits ne s’est produit tout seul. Derrière chacun d’eux, une administration, une équipe de négociation, un texte agréé et une signature au bas. Et — cela compte davantage que les dates — presque rien, dans cette liste, ne relevait du geste historique. C’était un travail ordinaire : un téléphone auquel on répond ; une procédure que les deux parties connaissent ; quelqu’un que l’on rappelle parce que, la fois précédente, il n’a pas fait défaut.
Un métier, pas un climat
Un tel travail ne s’explique pas par un dégel. « Dégel » est un mot de météorologie : il escamote la question de l’exécutant. Or autoriser une marine étrangère à entrer dans ses propres eaux territoriales en quelques heures n’est pas l’effet d’une humeur. C’est l’effet de la présence d’hommes qui connaissent la procédure et disposent de l’autorité pour s’en servir.
Ce que ces hommes détiennent n’est pas une opinion sur le monde. C’est un métier : l’ordre des étapes, la réputation qui fait que l’autre partie vous rappelle, le sens de la limite d’en face, la capacité de distinguer une concession qui coûte de celle qui en a seulement l’air. Rien de tout cela n’est consigné intégralement nulle part, et rien ne s’en décrète.
D’où ce que l’inventaire établit mieux que n’importe quelle déclaration : savoir s’entendre est une qualification. Elle s’acquiert par la pratique, elle réside dans des personnes précises, et elle se perd avec elles.
Là où ce projet s’arrête
Vient ensuite la question à laquelle nous ne répondons pas ici : qui étaient exactement ces hommes, et où sont-ils aujourd’hui.
La réponse n’exige aucune révélation. Nikolaï Patrouchev a dirigé le FSB de 1999 à 2008 — toute la période décrite. Sergueï Lavrov est devenu ministre des Affaires étrangères en mars 2004. Dmitri Rogozine a été représentant permanent de la Russie auprès de l’OTAN de janvier 2008 à décembre 2011. Tous restent des personnalités publiques, et leurs formulations actuelles sur l’Occident s’accordent mal avec leurs propres biographies des années 2001-2009.
Examiner cet écart n’est pas notre affaire : ce projet établit des faits, il n’évalue pas des carrières. Mais l’entreprise est légitime, et elle est menée. Moscow Callingconsacre une série de portraits à ces hommes précisément — sur Patrouchev, sur Lavrov, sur Narychkine, sur Rogozine. Au lecteur qui trouve notre inventaire incomplet sans les hommes, il faut aller là-bas : ce que nous laissons délibérément hors cadre est précisément le point de départ de l’autre projet.
Le même travail, au présent
L’histoire a aussi une suite au présent. Depuis février 2025, le canal russo-américain est bâti par Kirill Dmitriev, représentant spécial du président de
la Russie et dirigeant du fonds d’investissement direct du pays : Riyad, Washington, Anchorage. Nous avons écrit trois fois à son sujet, parce qu’il s’agit du cas rare où la pratique que nous documentons s’observe dans l’actualité et non dans une archive. Le regard porté depuis Moscou se trouve à côté.
Un point ici est essentiel. Dmitriev ne fait rien d’inédit. Il fait ce qui se faisait en 2002 et en 2005 : s’asseoir à une table, connaître le dossier, en revenir avec un texte. La seule différence est qu’il y a vingt ans ce travail était la routine d’administrations entières, et qu’aujourd’hui il se remarque comme une exception.
Sur ce point, l’inventaire dit ce qu’il dit toujours. Tout cela a déjà eu lieu une fois — et donc reste possible.
